AS CARACTERÍSTICAS MAIS IMPORTANTES DA CARNE BOVINA DE LABORATÓRIO PERCEBIDAS POR FUTUROS CONSUMIDORES

Gabriela Andrade de Oliveira; João Augusto Rossi Borges; Carla Heloisa de Faria Domingues

Gabriela Andrade de Oliveira UNIVERSIDADE FEDERAL DA GRANDE DOURADOS
João Augusto Rossi Borges UNIVERSIDADE FEDERAL DA GRANDE DOURADOS
Carla Heloisa de Faria Domingues UNIVERSIDADE FEDERAL DA GRANDE DOURADOS

Abstract

Carne de laboratório é produzida a partir de células-tronco retiradas de um animal vivo, através de técnicas de engenharia de tecidos. Há escassos estudos de como possíveis consumidores reagirão a carne bovina de laboratório. Logo, o objetivo do estudo é avaliar a percepção do futuro consumidor brasileiro em relação à esse tipo de carne. A coleta de dados foi realizada via online, por meio da aplicação de questionários para uma amostra de 264 consumidores, em junho de 2019. O método de escolha discreta utilizando escala melhor – pior foi utilizado para mensurar as percepções. No questionário foram mensurados 10 atributos em relação a percepção sobre esse tipo de carne. A análise foi realizada por estatística descritiva. Os atributos considerados mais importantes para substituir a carne bovina convencional pela carne bovina de laboratório foram: menor risco zoonótico, mais saudável, maior segurança e menor impacto ambiental. E os atributos considerados menos importantes para substituir a carne de laboratório foram: maior popularidade, mais atrativa visualmente, menor preço e não causar impacto social.

Author Biographies

Gabriela Andrade de Oliveira, UNIVERSIDADE FEDERAL DA GRANDE DOURADOS

Formada em Engenharia Ambiental pela Universidade Estadual de Mato Grosso do Sul no ano de 2017, cursando mestrado em Agronegócios pela Universidade Federal da Grande Dourados.

João Augusto Rossi Borges, UNIVERSIDADE FEDERAL DA GRANDE DOURADOS

Graduado em Medicina Veterinária pela Universidade de Passo Fundo (2006). Especialista em Agronegócios pela Universidade de Passo Fundo (2008) e pela Fundação Getúlio Vargas (2010). Mestre em Agronegócios pela Universidade Federal do Rio Grande do Sul (2010). PhD em Business Economics pela Wageningen University, Holanda (2015), com período como pesquisador visitante em Cornell University, Estados Unidos (2015). É fundador e coordenador do grupo de pesquisa em Tomada de Decisão no Agronegócio e membro colaborador do núcleo de pesquisa ambientais, sociais e econômicas (NUPASE). Visiting researcher na Wageningen University (2019). Atualmente é professor Adjunto na Faculdade de Administração, Ciências Contábeis e Economia (FACE) da Universidade Federal da Grande Dourados (UFGD), coordenador do programa de pós-graduação em Agronegócios (mestrado e doutorado) da UFGD e Bolsista de Produtividade em Pesquisa do CNPq - Nível 2 - CA - Extensão Rural. Os atuais interesses de pesquisa se relacionam a aplicação de insights da economia comportamental (behavioral economics), da psicologia social (social psychology) e experimentos para entender decisões.

Carla Heloisa de Faria Domingues, UNIVERSIDADE FEDERAL DA GRANDE DOURADOS

Professora Visitante do Programa de Pós-Graduação em Agronegócios da Universidade Federal da Grande Dourados, UFGD/FACE. Pós Doutora em Agronegócios, com ênfase em Tomada de Decisão, pela Universidade Federal da Grande Dourados, UFGD/FACE. Doutora em Zootecnia (2015), com ênfase em produção e nutrição de monogástricos, pela Universidade Estadual Paulista, UNESP/FCAV. Realizou estágio durante o Doutorado (2013-2014), no Departamento de Food Science da University of Guelph, Canadá. Mestre em Zootecnia (2011), pela Universidade Estadual Paulista, UNESP/FCAV. Zootecnista pela Universidade Estadual Paulista UNESP/FCAV. É vice-coordenadora do Grupo de Estudos em Tomada de Decisão do Agronegócio (GETDA) e membro do Núcleo de Pesquisas Ambientais, Sociais e Econômicas (NUPASE). Atua no desenvolvimento de pesquisa, docência e orientação nas áreas de produção animal e exigências nutricionais com ênfase em monogástricos e de tomada de decisão no agronegócio utilizando insights da Economia Comportamental.

References

ASIOLI, D.; BAZZANI, C.; NAYGA, R. M. J. Consumers ’ Valuation for Lab Produced Meat : An Investigation of Naming Effects. Agricultural & Applied Economics. p. 1–28, 2018.

BEKKER, G. A.; TOBI, H.; FISCHER, A. R. H. Meet meat: An explorative study on meat and cultured meat as seen by Chinese, Ethiopians and Dutch. Appetite. v.114, p. 82-92, march. 2017

BRYANT, C.; BARNETT, J. Consumer acceptance of cultured meat: A systematic review. Meat Science, v. 143, p. 8-17, april. 2018.

BRYANT, C. et al. A Survey of Consumer Perceptions of Plant-Based and Clean Meat in the USA, India, and China. Frontiers in Sustainable Food Systems, v. 3, p. 11, february. 2019.

BRYANT, C. J.; BARNETT, J. C. What’s in a name? Consumer perceptions of in vitro meat under different names. Appetite, v. 137, p. 104–113, march. 2019.

CHEN, Q.; ANDERS, S.; AN, H. Measuring consumer resistance to a new food technology: A choice experiment in meat packaging. Food Quality and Preference, v. 28, n. 2, p. 419–428, november. 2013.

CHRZAN, Keith.; PATTERSON, Michael. Testing for the optimal number of attributes in MaxDiff questions. Proceedings of the Sawtooth Software Conference. Research Paper Series. 2006. Disponivel em: <https://www.sawtoothsoftware.com/support/technical-papers/maxdiff-best-worst-scaling/testing-for-the-optimal-number-of-attributes-in-maxdiff-questions-2006>. Acesso em: 22 jan. 2019

ERDEM, S.; RIGBY, D.; WOSSINK, A. Using best-worst scaling to explore perceptions of relative responsibility for ensuring food safety. Food Policy, v. 37, n. 6, p. 661–670, august. 2012.

FAO. 2006. Livestock’s long shadow – environmental issues and options. Rome, Italy. Disponivel em: <http://www.fao.org/3/a0701e/a0701e.pdf>. Acesso em: 18 dez. 2018.

FAO. 2011. World Livestock 2011 – Livestock in food security. Rome, FAO. Disponivel em: <http://www.fao.org/3/i2373e/i2373e.pdf>. Acesso em: 29 jan. 2019.

FAO. 2013. Tackling climate change through livestock – A global assessment of emissions and mitigation opportunities. Rome, Italy. Disponivel em: <http://www.fao.org/3/i3437e/i3437e.pdf>. Acesso em: 05 fev. 2019.

FAO. 2017. The Future of Food and Agriculture, Trends and Challenges. Rome, Italy. Disponivel em: <http://www.fao.org/3/a-i6583e.pdf >. Acesso em: 14 mar. 2019

HOCQUETTE, A. et al. Educated consumers don’t believe artificial meat is the solution to the problems with the meat industry. Journal of Integrative Agriculture, v. 14, n. 2, p. 273–284, july. 2015.

JAEGER, S. R. JORGENSEN, A. S.; AASLYNG, M. D.; BREDIE, W. L. P. Best-worst scaling: An introduction and initial comparison with monadic rating for preference elicitation with food products. Food Quality and Preference, v. 19, n. 6, p. 579–588, march. 2008.

LAGERKVIST, C. J. Consumer preferences for food labelling attributes: Comparing direct ranking and best-worst scaling for measurement of attribute importance, preference. Food Quality and Preference. v. 29, n. 2, p. 77-88, march. 2013.

MANGHAM, L. J.; HANSON, K.; MCPAKE, B. How to do (or not to do)...Designing a discrete choice experiment for application in a low-income country. Health Policy and Planning, v. 24, n. 2, p. 151–158, december. 2009.

MANCINI, M. C.; ANTONIOLI, F. Exploring consumers’ attitude towards cultured meat in Italy. Meat Science, v. 150, p. 101–110, december. 2019.

MARCU, A.; GASPAR, R.; RUTSAERT, P.; SEIBT, B.; FLETCHER, D.; VERBEKE, W.; BARNETT, J.; Analogies, metaphors, and wondering about the future: Lay sense-making around synthetic meat. Public Understanding of Science. v. 24, n. 5, p. 547-562, 2015.

MERLINO, V. M.; BORRA, D.; GIRGENTI, V.; DAL VECCHIO, A.; MASSAGLIA, S. Beef meat preferences of consumers from Northwest Italy: Analysis of choice attributes. Meat Science, v. 143, p. 119–128, november. 2018.]

O’KEEFE, L.; MCLACHLAN, C.; GOUGH, C.; MANDER, S.; BOWS-LARKIN, A.; Consumer responses to a future UK food system. British Food Journal. v. 118, n. 2, p. 412-428, november. 2016.

ORME, Bryan. K. Accuracy of HB estimation in MaxDiff experiments (Sawtooth Software research paper series). Sequim, WA: Sawtooth Software. 2005. Disponível em: . Acesso em: 14 fev. 2019.

ORME, Bryan. K. (2012). S.S.I Web V.8.1, Sawthoot Software. 558-561, 571–572. Disponível em:. Acesso em:14 fev. 2019.

ORME, Bryan. K. (2018) And Is It More than Just Rank-Order Data? Disponível em: . Acesso em: 14 fev. 2019.

QUEIROZ, R. G. DE. Percepções a respeito do bem-estar animal no brasil. 2018. Dissertação (Mestrado em Agronegócios) - Faculdade de Administração, Ciências Contábeis e Economia, Universidade Federal da Grande Dourados.

ROLLIN, F.; KENNEDY, J.; WILLS, J. Consumers and new food technologies. Trends in Food Science and Technology, v. 22, n. 2–3, p. 99–111, 2011.

SIEGRIST, M.; SÜTTERLIN, B.; HARTMANN, C. Perceived naturalness and evoked disgust influence acceptance of cultured meat. Meat Science, v.139, p. 213-219, february. 2018.

SIEGRIST, M. Factors influencing public acceptance of innovative food technologies and products. Trends in Food Science and Technology, v. 19, n. 11, p. 603–608, 2008.

SIEGRIST, M.; SÜTTERLIN, B. Importance of perceived naturalness for acceptance of food additives and cultured meat. Appetite, v. 113, p. 320–326, march. 2017.

SAWTOOTH SOFTWARE, 2015. An introduction to maxdiff. Disponivel em: Acesso em: 15 dez. 2018.

SLADE, P. If you build it, will they eat it? Consumer preferences for plant-based and cultured meat burgers. Appetite, v. 125, p. 428–437, february. 2018.

STEPHENS, N.; SILVIO, L. D.; DUNSFORD, I.; ELLIS, M.; GLENCRO, A.; SEXTON, A. Bringing cultured meat to market: Technical, socio-political, and regulatory challenges in celular agriculture. Trends in Food Science and Technology, v. 78, p. 155–166, april. 2018.

VERBEKE, W.; MARCU, A.; RUTSAERT, P.; GASPAR, R.; SEIBT, B.; FLETCHER, D.; BARNETT, J. “Would you eat cultured meat?”: Consumers’ reactions and attitude formation in Belgium, Portugal and the United Kingdom. Meat Science, v. 102, p. 49–58, december. 2015.

VERBEKE, W.; SANS, P.; VAN LOO, E. J. Challenges and prospects for consumer acceptance of cultured meat. Journal of Integrative Agriculture, v. 14, n. 2, p. 284-294, may. 2015.

WILKS, M.; PHILLIPS, C. J. C. Attitudes to in vitro meat: A survey of potential consumers in the United States. Plos One, v. 12, n. 2, p. 1-14, february. 2017.

ZHOU, J.; LIU, Q.; MAO, R.; YU, X. Habit spillovers or induced awareness: Willingness to pay for eco-labels of rice in China. Food Policy, v. 71, p. 62–73, july. 2017.